Des détails sont apparus concernant la mort de 29 personnes suite à l’incendie qui s’est déclaré dans une boîte de nuit en cours de rénovation à Beşiktaş et la demande de condamnation de 9 suspects à une peine d’emprisonnement pouvant aller jusqu’à 22,5 ans chacun. L’acte d’accusation indique que les précautions nécessaires n’ont pas été prises dans la boîte de nuit, que le système d’extinction par sprinklers et les armoires anti-incendie ne fonctionnaient pas, que les précautions nécessaires n’ont pas été prises lors du processus de rénovation et que 9 suspects sont en tort.
Des détails sont apparus concernant la mort de 29 personnes à la suite de l’incendie qui s’est déclaré dans la boîte de nuit de Beşiktaş, qui était en cours de rénovation, et la demande de condamnation de 9 suspects à une peine d’emprisonnement pouvant aller jusqu’à 22,5 ans pour chacun d’entre eux. L’acte d’accusation indique que les précautions nécessaires n’ont pas été prises dans la boîte de nuit, que le système d’extinction par sprinklers et les armoires anti-incendie ne fonctionnaient pas, que les précautions nécessaires n’ont pas été prises lors du processus de rénovation et que 9 suspects sont responsables. Le 2 avril, 29 personnes, dont 2 ressortissants étrangers, ont perdu la vie dans un incendie qui s’est déclaré lors de la rénovation d’une boîte de nuit située aux étages moins 1 et moins 2 d’un immeuble de 16 étages à Beşiktaş Gayrettepe. Les détails de l’acte d’accusation concernant l’incendie et exigeant que les 9 suspects soient condamnés à des peines d’emprisonnement allant de 2 ans et 8 mois à 22,5 ans chacun pour avoir « causé la mort de plus d’une personne par négligence consciente » ont été révélés. Dans l’acte d’accusation préparé par le bureau du procureur général d’Istanbul, 29 personnes ont été désignées comme « décédées », 27 comme « plaignants » et 9 comme « suspects ».
Propriétaires de l’entreprise identifiés
Dans l’acte d’accusation indiquant que le suspect plaignant Ercan Erkan et le plaignant Usamettin Yıldırım, qui ont été affectés par la fumée, et Gülden Taşpınar ont été blessés, il a été noté qu’à la suite du travail effectué par le bureau du procureur et le comité d’experts sur les lieux de l’incident, les propriétaires de l’entreprise où s’est produit l’incident ont été identifiés, les propriétaires du commerce où l’incident a eu lieu étaient les suspects Şahzade Şekergümüş, Fatma Dörtgül et Mehmet Memduh Ceylan, le gérant responsable était le suspect İsmet Şen, et les personnes qui ont effectué les travaux de métallurgie du commerce en raison de la rénovation étaient les suspects Çağatay Altunel et Kahraman Erdem. L’acte d’accusation indique que les suspects Dursun Çelik et Sibel Çelik étaient les propriétaires de l’entreprise qui a installé l’ascenseur et la scène à support hydraulique dans le commerce, et que le suspect İbrahim Bildirici était responsable des travaux de rénovation et de réparation du commerce.
Il a été indiqué qu’une machine à souder électrique branchée sur la prise de courant a été retrouvée après l’incendie
Dans l’acte d’accusation, qui comprend également le rapport sur l’incendie, il est noté que lors de l’examen effectué après l’extinction de l’incendie, une destruction et une déformation importantes dues à la combustion se sont produites à environ 15 mètres de l’entrée de la section d’acceptation des marchandises de l’entreprise, et lors de l’examen détaillé effectué dans cette zone, il a été observé qu’il y avait des outils manuels électriques tels qu’une machine à souder électrique, un moteur électrique de découpe des métaux et diverses bouteilles d’oxygène de type industriel utilisées à des fins de rénovation et branchées dans la prise.
L’incendie s’est déclaré lorsque des étincelles ont enflammé des matériaux inflammables pendant les travaux de soudage.
L’acte d’accusation indique que l’incendie s’est déclaré lorsque des étincelles provenant de la machine à souder électrique ont enflammé des matériaux facilement inflammables tels que l’isolation acoustique, l’isolation et le revêtement de sol pendant les travaux de soudage ; le feu s’est déclaré, s’est développé rapidement et s’est propagé, les employés ont essayé d’éteindre le feu avec des extincteurs portatifs (poudre chimique sèche), une fumée dense s’est formée dans l’entreprise pendant la croissance et la propagation rapides du feu et l’électricité a été coupée.
Il a été constaté que les armoires anti-incendie ne fonctionnaient pas
L’acte d’accusation indique qu’il n’y avait pas d’éclairage d’urgence ni de panneaux de signalisation sur le lieu de travail, que le système d’extinction par sprinklers et les armoires anti-incendie ne fonctionnaient pas et qu’après l’extinction de l’incendie, les personnes immobilisées à différents endroits de l’entreprise ont été retirées de leur place et remises aux équipes de santé dans le cadre des activités de sauvetage. Dans l’acte d’accusation, qui comprend également le rapport du comité d’experts, l’article « surveillance de la santé » de la loi sur la santé et la sécurité au travail et l’article « formation à la santé et à la sécurité au travail » du règlement sur les procédures et les principes de la formation des employés à la santé et à la sécurité au travail, ainsi que les « périodes de formation », les « plans d’urgence », les « plans d’action » et les « plans d’urgence » ont été invoqués. Il a également été noté que les dispositions de l’article « règles relatives aux équipements de travail » du règlement sur les conditions de santé et de sécurité dans l’utilisation des équipements de travail et l’article « obligation de l’employeur » du règlement sur l’évaluation des risques en matière de santé et de sécurité au travail n’ont pas été respectées.
Il a été déclaré que les précautions nécessaires n’avaient pas été prises dans la boîte de nuit.
Dans l’acte d’accusation préparé, il est également indiqué que les précautions nécessaires n’ont pas été prises dans la boîte de nuit, que le soin nécessaire n’a pas été apporté aux processus de rénovation, que les suspects ont commis une faute et qu’ils ont causé la réalisation du résultat prévisible mais indésirable par une action volontaire en agissant à l’encontre du devoir de diligence.
