Ann Pizzorusso, géologue et historienne de l’art de la Renaissance, a suggéré que Léonard de Vinci avait représenté certaines caractéristiques reconnaissables de Lecco, sur les rives du lac de Côme, en Lombardie, dans son tableau de La Joconde. Les similitudes sont indéniables, a déclaré M. Pizzorusso, qui a ajouté : « Je suis très enthousiaste. Je pense vraiment qu’il s’agit d’une réussite.
Ann Pizzorusso, géologue et historienne de l’art de la Renaissance, pense avoir résolu le mystère du paysage qui se cache derrière la célèbre Joconde de Léonard de Vinci.
Dans un débat qui fait rage depuis des années, certains historiens de l’art ont affirmé que le paysage derrière la Joconde était imaginaire et idéalisé, tandis que d’autres ont tenté d’établir des liens avec des régions italiennes spécifiques.
Selon The Guardian, Ann Pizzorusso a combiné son expertise en géologie et en histoire de l’art pour affirmer que Léonard a peint certains éléments reconnaissables de Lecco, une ville située sur les rives du lac de Côme, en Lombardie.
Selon Mme Pizzorusso, le pont, la chaîne de montagnes et le lac représentés dans le tableau correspondent au pont Azzone Visconti du XIVe siècle à Lecco, aux Alpes du Sud-Ouest et au lac Garlate, que Léonard de Vinci aurait visité il y a 500 ans.
« Je suis très enthousiaste à ce sujet, j’ai vraiment l’impression qu’il s’agit d’un exploit », a déclaré M. Pizzorusso, ajoutant que les similitudes étaient évidentes.
Les théories précédentes comprenaient une affirmation de 2011 selon laquelle un pont et une route de la Joconde appartenaient à Bobbio et des découvertes de 2023 selon lesquelles Léonard avait peint un pont à Arezzo. Mais Pizzorusso a déclaré qu’il ne suffisait pas de se concentrer sur le pont :
« Les ponts en arc étaient courants dans toute l’Italie et l’Europe, et beaucoup d’entre eux étaient très similaires. Il est impossible de déterminer l’emplacement exact en se basant sur un seul pont. Tout le monde parle du pont, mais personne ne parle de la géologie ».
Pizzorusso fait remarquer que les géologues ne regardent pas les peintures et que les historiens de l’art ne regardent pas la géologie : « Les historiens de l’art disent toujours que Léonard a fait preuve d’imagination, mais si vous donnez cette peinture à n’importe quel géologue dans le monde, il dira la même chose que moi à propos de Lecco. Même un non-géologue peut maintenant voir les similitudes ».
M. Pizzorusso souligne que les roches de Lecco sont calcaires et que Léonard les a représentées dans une couleur gris-blanc : « C’est parfait, parce que c’est le type de roche qu’on y trouve ». Il a également noté que, contrairement à Lecco, ni Bobbio ni Arezzo n’ont de lac : « À Lecco, nous avons donc d’excellentes preuves ».
Pizzorusso avait déjà examiné les deux versions de la « Vierge aux rochers » de Léonard de Vinci. Son analyse de la copie conservée au Louvre à Paris et de celle exposée à la National Gallery de Londres a relancé le débat sur la question de savoir si l’œuvre avait été peinte par les élèves de Léonard ou par Léonard lui-même. Il a constaté que les détails botaniques de la version du Louvre montraient des plantes adaptées à une grotte humide et sombre, mais que la version de Londres contenait des plantes défectueuses.
Pizzorusso affirme que Léonard a toujours insisté auprès de ses élèves sur l’importance de représenter la nature avec précision et que son analyse est importante dans ce contexte.
